哈兰德没有被莱比锡红牛后卫防住，却被马雷斯卡的战术搞得一度垂头丧气，那么马雷斯卡又在科研什么东西呢？ 想要回答这个问题，曼城的第二个进球是一个很好的切入点。 当时是曼城在后场夺回球权，由福登转移到左路，当恩迪亚耶在左路拿球的时候，曼城在门前就形成了三个点位的包抄形势，其中奥赖利冲前点，哈兰德在中间，恩佐则向后点瞄准： 就是在这种情况下，恩迪亚耶通过右脚传出小高球，从而精准地找到了后点的恩佐，曼城就这样打进了第二球： 所以，曼城在这场比赛打得确实难看，但这就是马雷斯卡的科研成果，他确实是这么设计的进攻套路。 之所以要承认这一点，是因为在这场比赛，马雷斯卡在首发人员层面的变动并不多，只是又派出了福登而已，但在站位上，马雷斯卡做了很大的改变，他将恩佐的位置从左改到右，并且赋予其在进攻时前插的职责，然后选择了两条边路的逆足配置。 这样一来，曼城在有球的时候，就会形成这样的站位展开思路： 所以到了进攻端，曼城的进攻思路会显得比较多样化。 比如在肋部区域，可以尝试着用逆足边锋和顺足插上点进行配合，然后再衔接传中，这个时候就有中锋和另一侧的插上点试着包抄了： 就像第39分钟，曼城这次就是用恩迪亚耶和奥赖利在肋部进行配合，后者传中的时候，门前的恩佐和哈兰德就在进行争顶了： 即便不在这里进行常规的传中进攻，那么在边锋拉边，从而拉开横向宽度的情况下，中场也可以在被制造出来的肋部空间，尝试着和中路或其他区域的队友进行配合： 就像第9分钟，福登拉边之后，制造出了肋部的空间，于是恩佐横向移动，占据空间，接到努内斯的传球之后，便直接敲给了中路的谢尔基，后者的射门稍稍偏出： 即便肋部配合的空间被对手彻底封死，曼城在这个时候还可以通过逆足边锋的传中球，直接寻找门前的包抄点位，从而进行争顶和攻门： 所以除了恩佐借此打进的第二球，第40分钟这次恩迪亚耶的传中球，找到奥赖利的头顶也是一样的思路： 其实在某种程度上，曼城的第一球也可以被归类到这个套路里，只不过不是右边锋福登通过左脚，而是谢尔基通过左脚找到了奥赖利，而且距离较远，无法直接形成攻门，但奥赖利拿球之后送出传中，借助莱比锡红牛球员的乌龙制造了进球： 所以在很大程度上，马雷斯卡通过站位变化而设计的进攻套路并不是全数失败，毕竟曼城的大多数威胁进攻和进球都源自于此，甚至你可以说三个进球全部与此息息相关。 毕竟曼城的第三球，也可以视为安德森轮转到恩佐的位置上，从而和边锋配合之后，打穿了右肋，从而用传中球联系到了冲击后点的哈兰德： 那么在制造了三个进球之后，马雷斯卡的战术设计为什么得不到外界的认可呢？ 其实，导致这个战术设计并没有想象中运转那么好的原因主要有两个，第一个就是相较于左侧的恩迪亚耶、多库和奥赖利之间的配合情况，右侧的配合情况其实是比较一般的。福登、恩佐和时常移动到附近的谢尔基，这三人之间，只有恩佐有足够的空间意识和跑动意愿。 所以你会看到，当恩佐作为无球点，通过跑位来给福登和谢尔基制造空间的时候，这一侧的配合情况就还可以： 一旦恩佐轮转到外部，进行拿球和组织工作的时候，哪怕他已经给队友指出了他面前的肋部有一大片的空间可以利用，福登和谢尔基的跑动意识和意愿都显得很不够，一次宝贵的肋部进攻的机会就消失了： 说白了，就是福登和谢尔基共存的话，必须有第三人从中进行辅助，在4231体系里，就是右后卫需要猛猛插上，今天的右后卫努内斯留在后面，那就需要恩佐从中进行辅助了。 可是以恩佐的能力，用来辅助福登和谢尔基，明显就是大材小用了。 除了右侧进攻环节的效率问题之外，另一个问题就是攻守转换的时候，曼城这套思路还有很多不契合的地方，首要问题就是有球时的三后卫切换到无球时的四后卫的时候，如何做到空间上的准确覆盖。 因为这个问题，曼城丢掉了第一球，当时安德森和奥赖利配合失误，需要从有球时的三后卫切换到无球时的四后卫，安德森选择代打左后卫，但奥赖利却没有选择代打左中场，所以莱比锡红牛一个人牵制曼城两个人，和队友一起轻松打穿肋部，叠加多纳鲁马的失误，完成了比分的第一次扳平： 除了这个显性问题之外，第二个问题同样出现在右侧，那就是在攻守转换的时候，安德森当然是后卫线的屏障之一，可是他的右手侧的空间，到底是应该由恩佐进行覆盖，还是由福登进行覆盖？ 至少在曼城丢掉的第二球里，这一点并不够清晰。 当时是曼城试图从后卫线上直接寻找恩佐，没有成功之后莱比锡红牛向前进攻，随着莱比锡红牛从右侧转到左侧，恩佐并没有参与到安德森身侧空间的防守，而内收进来防守的福登也没有在中路限制住对手，从而让对手重新打回边路，努萨便在右后卫努内斯的身侧破门得分： 所以，从防守端的角度来说，马雷斯卡的科研成果出现了很多问题，这是他们这段时间很难零封对手，导致每场比赛踢得都很艰难的最大原因。 而在进攻端，三个进球都有自己的设计痕迹，这当然是马雷斯卡在赛后可以觉得骄傲的地
觉得有用？分享给朋友
让更多人看到这篇内容。
